Abaúj-TornaAlsó-FehérAradÁrvaBács-BodrogBaranyaBarsBékésBelovár-KőrösBeregBeszterce-NaszódBiharBorsodBrassóCsanádCsíkCsongrádEsztergomFejérFiumeFogarasGömör és Kis-HontGyőrHajdúHáromszékHevesHontHunyadJász-Nagykun-SzolnokKis-KüküllőKolozsKomáromKrassó-SzörényLika-KorbavaLiptóMáramarosMaros-TordaModrus-FiumeMosonNagy-KüküllőNógrádNyitraPest-Pilis-Solt-KiskunPozsegaPozsonySárosSomogySopronSzabolcsSzatmárSzebenSzepesSzerémSzilágySzolnok-DobokaTemesTolnaTorda-AranyosTorontálTrencsénTurócUdvarhelyUgocsaUngVarasdVasVerőceVeszprémZágrábZalaZemplénZólyom
Lap Tetejére
Keresés

Minimum 3 karakter!

Felhasznált irodalom

  • 1000 év törvényei (1000ev.hu)
  • Á.T.I. Kisatlasz; Budapest 1937.
  • Az Osztrák-Magyar Monarchia írásban és képben; Budapest 1885.-1901.
  • Bagyinszki Zoltán – Tóth Pál: Magyar várak; Debrecen 2005.
  • Bagyinszki Zoltán: Magyar kastélyok; Debrecen 2001.
  • Balás Gábor: A székelyek nyomában; Budapest 1984.
  • Baranyai Decsi János magyar históriája 1592-1598 (ford.: Kulcsár Péter); Budapest 1982.
  • Borovszky Samu: Magyarország vármegyéi és városai; Budapest 1896.-1914.
  • Commission list of natural mineral waters recognised by member states 2013.
  • Dolinay Gyula: Erdély fejedelmei; Budapest 1883.
  • Dr. Frisnyák Sándor: Magyarország történeti földrajza; Budapest 1995.
  • Egy ezredév (szerk.: Hanák Péter); Budapest 1986.
  • Fényes Elek: Magyarországnak s a hozzá kapcsolt tartományoknak mostani állapotja; Pest 1843.
  • Gjuro Szabo: Középkori várak Horvátországban és Szlavóniában, Zágráb 1920
  • Halmosy Dénes: Nemzetközi szerződések 1918-1945; Budapest 1966.
  • Kis Gábor: Erdélyi vára, várkastélyok; Budapest 1984.
  • Kőváry László: Erdélyország statisztikája; Kolozsvár 1847.
  • Látnivalók Magyarországon; Miskolc 2004.
  • Magyar Statisztikai Évkönyv XLIX. 1941.; Budapest 1943.
  • Magyarország gazdaságföldrajza (szerk.: Bernát Tivadar); Budapest 1969.
  • Magyarország helységnévtárai és népszámlálásai 1881, 1892, 1902, 1907, 1912, 1913, 1962, 2003
  • Mezei István: Városok Szlovákiában és a magyar határ mentén; Somorja, Pécs 2008.
  • Nemzetközi Lexikon (szerk.: Dr. Radó Sándor); Budapest 1967.
  • Nemzetnevelők könyvtára: Hazánk; Budapest 1942.
  • Népszámlálási adatok: Szerbia (2002), Horvátország (2001), Szlovénia (2001), Ausztria (2001), Szlovákia (2001), Ukrajna (2000).
  • Orbán Balázs: A Székelyföld leírása; Pest 1868.
  • Országos Tisztifőorvosi Hivatal által elismert ásványvizek jegyzéke
  • Pallas Nagylexikon; Budapest 1893.-1900.
  • Panoráma útikönyvek: Csehszlovákia, Románia, Szovjetunió, Jugoszlávia
  • Popély Gyula: Felvidék 1914-1920; Budapest 2010.
  • Prantner Zoltán: Magyar csaták, Kisújszállás 2014.
  • Révai Nagy Lexikona; Budapest 1911.-1935.
  • Rónai András: Térképezett történelem; Budapest 1993.
  • Sós Judit – Farkas Zoltán: Erdély útikönyv; Budapest 2002.
  • Szombathy Viktor: Száll a rege várról várra; Budapest 1979.
  • Tolnai Új Világlexikona; Budapest 1926.-1933.
  • Új Magyar Lexikon; Budapest 1960.-1972.
  • Varga E. Árpád: Erdély etnikai és felekezeti statisztikája. Népszámlálási adatok 1850–2002 között; Csíkszereda 2000. Frissített eletronikus változat. Legutolsó módosítás 2008.
  • Veresegyháziné Kovács Jolán – Veresegyházi Béla: A régi Magyarország vármegyéi és városai abc sorrendben; Debrecen 2005.
  • Zsebatlasz (szerk.: Kogutowicz Károly, Dr. Hermann Győző); Budapest 1913.

72 vármegye

BLOG

Szőrmeipar – barát, vagy ellenség?

Bizonyára nem vagyok egyedül azzal az érzéssel, amikor – a klímaszorongó aktivisták  kampányainak hatására – kicsit elszégyellem magam, hogy az autóm elektromos áram helyett benzinnel működik, vagy ha nem papírból készült a limonádémban a szívószál. Félreértés ne essék, én is tudok hinni abban, hogy van jó oldala ennek az irányzatnak; például felhívni a fogyasztói társadalom pazarló életmódjára a figyelmet, inkább megelőzni a szemét felhalmozódását, mint kezelni azt, s példát mutatni ebben az újabb generációknak elengedhetetlen.

Elégedettek lehetünk azokkal az állatvédő szervezetekkel is, akik kiállnak és tesznek az állatkínzók, vagy a felelőtlen állattartók ellen, ám természetesen ennek a területnek is megvannak a maguk olyan típusú szervezetei, akik feladatuknak érzik, hogy elhitessék velünk, hogy bizony túl keveset tudunk a világról, ha a karunkon függő táska nem vegán bőrből készült.

Hogy vesszük-e a fáradságot   és a vádló szavak mögé tekintünk-e annak érdekében, hogy ráleljünk az észszerűség határaira, mondanám, hogy csak rajtunk múlik, de nem lennék igazságos. A jelenlegi információdömpingben megértéssel tudok azok irányába fordulni, akik időhiányból fakadóan inkább választják a jól   bevált technikákat, és a tömegbe simulva hömpölyögnek, s biztos, ami biztos, a kávéjukba is csak   növényi tejet kérnek.

Karácsony Gergely és a főváros tavaly novemberben – az egyik magát szőrmeellenesnek tituláló állatvédő szervezet  kezdeményezésének hatására – egy Facebook-posztban tette közzé, hogy a budapesti adventi vásárokon 2020-tól kezdődően nem kívánatosak az állatszőrmét árusító standok, azaz nem kaphatnak közterület-használati hozzájárulást.

Hangsúlyozták, hogy a „A főváros vezetése elkötelezett a társként és a természetben velünk élő állatok védelméért, a természet megőrzéséért, mindazért, ami környezetünk élhetőbbé tételéhez, a biodiverzitás fenntartásához szükséges”… Nézzünk meg kicsit közelebbről, hogy indokolt-e ez a, mondjuk így: „üldözése” az iparágnak.

Magyarországon a prémtenyésztési farmok tevékenységét kizárólag az EU direktívái, a  kormány és a szakmai előírások alapján lehet működtetni, illetve eszerint lehet prémes állatokat tenyészteni. (2019. évi LVI. törvény az állattenyésztés szabályozásához, 1998. évi XXVIII. törvény az állatok védelméről és kíméletéről, valamint a 32/1999. (III. 31.) „FVM rendelet a mezőgazdasági haszonállatok tartásának állatvédelmi szabályairól” című törvények és rendeletek szabályozzák.)

Ezek a szabályok  többek között lefektetik azt, hogy mekkora helyen kell tartani ezeket az állatokat, vagy hogy milyen táplálékkal etethetőek. Következetességre vall a szabályozók részéről továbbá az is, hogy ezeket az előírásokat főként az állattartás tapasztalataira hagyatkozva alakították ki, ugyanis a kis szőrmések bundája csak akkor lesz szép és főleg kereskedelemre bocsájtható, ha jól érzik magukat. Az pedig gondolom, érthető, hogy a tenyésztőknek is az az érdeke, hogy megtérüljön a belefektetett munka.

A környezetvédelmi aktivistáktól gyakran hallhatjuk, hogy az olcsó, de rossz minőségű ruhák is felelősek a vízszennyezésért, az üvegházhatású gáz kibocsátásáért és a hulladéklerakókért. A természetes szőrme ezzel szemben az úgynevezett slow fashion, azaz fenntartható divat irányzatába illeszkedik, mely tiszta alapanyag, lebomlik, így tehát nem jelent terhelést a szemétlerakók, a folyók illetve az óceánok számára, mint az olajszármazékból készült műszőrme.

Egy állati szőrből készült termék évtizedekig hordható, ellentétben a vegyi anyag alapú műszőrmével, ami legtöbbször néhány hónapos hordás után a szeméttelepre kerül.

A kikészítés során csak az EU által megengedett, a REACH listában meghatározott vegyszereket használják: konyhasó és olyan mosószerek, melyek teljesen hasonlóak azokhoz, amit a háztartásokban nap mint nap használunk. A cserzőanyag pedig timsó, ami évszázadok óta használatos. Ezen kívül csak szerves savakat alkalmaznak, ami a természetben lebomlik, mint például a hangyasav, tejsav, ecetsav. A tisztítási folyamat maga egy zárt rendszerben történik, hasonló tisztítóberendezésben, mint amit a szállodákban használnak. Egy kikészítő üzem létesítése és működtetése szigorú engedélyekhez kötött és az előírások betartása szerinti működését rendszeresen ellenőrzik (Nébih, Vízügyi hatóság, Környezetvédelmi hatóság, NAV…), és elengedhetetlen feltétel a víztisztító megléte is.

Érdemes még tudni, hogy a tenyésztett prémes állatokat általában az élelmiszeriparból  – például a hal- és húsfeldolgozásból – származó maradékokkal táplálják.

A prémtenyésztésből visszamaradt hulladékokat hasznos termékek előállítására használják fel, mint pl. macska- és kutyaeledel, bioolaj; több tenyészet szerződésben áll állatmenhelyekkel, vadasparkokkal, állatkertekkel, s így a megmaradt hulladékot állateledelként is hasznosítják. A vadon élő állatok prémjének begyűjtése és feldolgozása pedig segítséget jelent a vadgazdálkodásban.

A bevezetőmben írtakra visszatérve, tényleg úgy gondolom, hogy mind a környezetvédelem, mind az állatvédelem nagyon fontos területei az életünknek. Ám láthatjuk, hogy egyszerűen indokolható, hogy egyiknek sem ellensége a szőrmeipar.

Forrás: Vasárnap (vasarnap.hu)

Szólj hozzá!